態文法：形状動詞にも［挿入音素］が必要か？

２０１７／０７／２９（土）

　前回に提唱した「動詞派生の一般法則」や態・用言派生流れ図（完成版）のなかには
従来文法と異なる考え方の文法則がいくつかあります。
その中の１つ、
〇形状動詞の派生にも［挿入音素］を挟み込むべきだ、という法則について検証
　しておきたい。
★形状動詞の派生一般式＝形容詞語幹：Ｋ＋［挿入音素：ｋ］＋機能接辞、を用いる
　ことが妥当であるのか。
・口語体：Ｋ［ｋ］ｕ／Ｋ［ｋ＝０］ｉ／Ｋ［ｋ］ｅｒｅｂａ／Ｋ［ｋ］ａ（ｒ＝０［Ｑ］）ｔａ、
例：ＨＡＹＡく／ＨＡＹＡい／ＨＡＹＡければ／ＨＡＹＡかった、
例：ＴＡＮＯＳＩく／ＴＡＮＯＳＩい／ＴＡＮＯＳＩければ／ＴＡＮＯＳＩかった。
〇口語では終止・連体形が同形となり、過去形も異形がなくなったので、
　［挿入音素］も［ｋ］音にまとめやすい。文法的には一般式表現が通用するほうが
　学習しやすい言語となる。

　一方、文語体の形状動詞では、終止・連体が異形であり、過去形でも異形である。
・語幹の捉え方にも混乱があり、ＴＡＮＯＳＩを語幹とせず、ＴＡＮＯを語幹とする
　見方が根強かった。ク活用／シク活用の二流があった。
〇一覧のため、語幹と活用語尾に分けて表記すると、
　ＨＡＹＡ［］ｋｕ／Ｋ［］ｓｉ／Ｋ［］ｋｉ／過去：Ｋ［］ｋａｒｉｓｉ／Ｋ［］ｋａｒｉｋｉ、
　ＴＡＮＯ［］ｓｉｋｕ／Ｋ［］ｓｉ／Ｋ［］ｓｉｋｉ／過去：Ｋ［］ｓｉｋａｒｉｓｉ／Ｋ［］ｓｉｋａｒｉｋｉ。
・仮に、ＴＡＮＯＳＩを語幹としたなら、
　ＴＡＮＯＳＩ［］ｋｕ／Ｋ［］０／Ｋ［］ｋｉ／過去：Ｋ［］ｋａｒｉｓｉ／Ｋ［］ｋａｒｉｋｉ、となる。
　両方が母音語幹であり、ク活用とシク活用の差は本来ないに等しいのだが、
　Ｋ［］ｓｉ／Ｋ［］０にだけに差異が現れる。
・また仮に、ＴＡＮＯＳ－と子音語幹に見立てると、（一般式表現で）
　ＴＡＮＯＳ／ＨＡＹＡ［ｉ／・］ｋｕ／Ｋ［・／ｓ］ｉ／Ｋ［ｉ／・］ｋｉ、
　過去：ＴＡＮＯＳ／ＨＡＹＡ［ｉ／・］ｋａｒ［ｉ］ｓｉ／Ｋ［ｉ／・］ｋａｒ［ｉ］ｋｉ、のように
　［挿入音素］をはさんで共通接辞と連結できる。

★さて、共通接辞と見なすべき、－ｋｕ／－ｋｉ／－ｋａｒｉｓｉ／－ｋａｒｉｋｉ、の形態を検証
　すると、ｋを除いた－ｕ／－ｉ／－ａｒｉｓｉ／－ａｒｉｋｉ、は動詞の派生接辞であり、形容詞
　を動詞化する機能を果すものと規定できる。
・ｋ音は、文語体、口語体ともに形容詞語幹と派生接辞の間に［挿入音素：ｋ］とし
　て配置されると法則化したい。
　特に口語体では、［挿入音素］に指定しやすい配置にあり、語幹と動詞化接辞を
　取り持つ位置付けが明白である。
・形状動詞の一般式では、（子音語幹、母音語幹に対応することを想定すると、）
　Ｋ［・／ｋ］ｕ／Ｋ［・／ｋ＝０］ｉ／Ｋ［・／ｋ］ｅｒｅｂａ／Ｋ［・／ｋ］ａ（ｒ＝０［Ｑ］）ｔａ、となる。
　口語では、形容詞は母音語幹のみなので、挿入音素：［ｋ］の形式で簡略表記して
　も紛れない。
★［挿入音素：ｋ］は、動詞派生接辞と連結することになっても、動作動詞ではなく
　「事象の性状、形容表現であることを示すための標識音である」と推察できる。
①古語：～き、～ｋｉ、過去を表す助動詞。（記憶にある状態の表現に重きがある）
②無律化接辞－ａｋ－の変身形＝［挿入音素：ｋ］が使われている。
　動作意図を表現するのではなく、動作結果状態の概念を表すため、［挿入音素：
　ｋ］をはさみこむ。この可能性が高いと推測するが、確証はない。

　少し無律化について考察記述することで論証してみたい。
〇例：望む：動詞／望ましい：形容詞／望まくは：文語副詞句・・・
　ＮＯＺＯＭ［・／ｒ］ｕ／ＮＯＺＯＭ［・／ｒ］ａｓ［ｉ］（ｋ＝０）ｉ／ＮＯＺＯＭ［・／ｒ］ａｋ［］ｕ　ｗａ
・望ましく：ＮＯＺＯＭ・ａｓ・ｉ・ｋｕ：強制形：望まs・i＋ｋｕという一般式で示した。
　疑わしく：ＵＴＡＧＡＷ・ａｓ・ｉ・ｋｕ、願わしく：ＮＥＧＡＷ・ａｓ・ｉ・ｋｕ、
　羨ましく：ＵＲＡＹＡＭ・ａｓ・ｉ・ｋｕ、などを思いつく。　強制形：－ａｓ－を用いる理由
　は、修飾句にすると判明する。
　（望ましき解決策、疑わしき状況、願わしい回復、羨ましい限り：修飾の名詞事象
　が望ましたり、疑わしたりの強制力を醸し出しているわけだ）
・「疑わしきは罰せず」の文語的法律用語の例のごとく、誰の動作意図であるのか
　でなく、疑わす状態概念だけでは罰を課さないという意味である。
・辞典では、望むらく：ＮＯＺＯＭｕ・［ｒ］ａｋ［］ｕ、を採録するが、正しくは、望まく：
　ＮＯＺＯＭ［・／ｒ］ａｋ［］ｕ、とすべきだが、正誤の記述がない。
・願わくは、疑わくは、羨まくは、これらも言葉の使い勝手に向き不向きがある。
　汎用的に使うような意味の接辞ではない。
・肝心の論証：・ｉ・［ｋ］ｕ、－ａｋ－のｋ音が派生の際に動詞性を中和し、無律（動作意図
　を抹消する）化する機能があることを述べた。

〇さて、論証の最後になっても確証でなく、状況証拠のような事例を述べる。
例：『大言海』に見つけた単語の自他交替。
　だまる：黙る／だます：黙す、の対応が自他交替だという。
　だます：騙す、でなく「黙らす」：他を黙るようにするという意味で「だます」と言
　っていたらしい。
・「泣く子をだます」の例文が、黙るようにする、の解釈で載っている。
・他人が自律動作で「騒ぐ」のを「だます」動詞では中々止められない。
　「騒ぐ子を黙らす」の勢いが必要になるだろう。
・また、「黙らす」でなく、騙す動作を明確にするためには、と推測すると、
　ＤＡＭ［・／ｒ］ａｋ［・／ｓ］ａｓ［］ｕ：だまかす、を派生したのか、
　（ＤＡＭ［］ａｒ［］ｕ／ＤＡＭ［］ａｓ［］ｕの自他交替→原動詞：ＤＡＭ－か）
　または、ＤＡＭＡ［ｋ］ａｓ［］ｕ：だまかす、と派生したのか、
　（［ｋ］を本来的に無律［挿入音素］と見なして派生造語する例か）
〇つまり、［ｋ］ａｓ［］ｕには、他者に動作の意志もない状態（無律）で、主体が自律
　他動詞として「他者が絡む事象を動かす」という意味がある。

★口語体になって形状動詞の用法が整理されたことにより、ｋ音を［挿入音素］と
　見做しやすい単語構造に変った。一般化法則を適用して、形状動詞および動詞
　でも用法がある［挿入音素：ｋ］を共通の無律化機能として認定したい。

以上
（次回に続く：動詞強制形が由来の形容詞：ＮＯＺＯＭ・ａｓ［ｉ］Øが二次派生語幹に）

追記：だまる／だますの語源問題：
大槻文彦：『新編　大言海』：冨山房：１９８２年２月新編初版
　だます：だまるの他動、①黙るようにする、すかす、②転じて、あざむく、だまか
　す、と解釈。
藤堂明保、清水秀晃：『日本語語源辞典－日本語の誕生』：現代出版：１９８４年７月初版
　だまる：だますからの派生。だましておきながらだまっていること。
〇両者は相反する語源説だが、動詞意味が明確なのは「黙る」であり、「だます」が
　不安定で「騙す／黙す」の二義を思わせる。だから「だまかす」が必要になったの
　だろう。